2°
SALA DE APELACIONES-S.Central
EXPEDIENTE :
02023-2011-3-2005-JR-PE-01
ESPECIALISTA : VILCHEZ CHAPILLIQUEN FLOR DE MARIA
ABOGADO
DEFENSOR : ARBOLEDO VILCHEZ, WALTE R
ABOGADO : LORO GOMEZ, JOSE
MARIA
MINISTERIO
PÚBLICO : FISCALÍA SUPERIOR DE PIURA
IMPUTADO : BACA NEVADO SEGUNDO
RAUL
DELITO : ROBO
AGRAVADO
AGRAVIADO : PAIVA TUME, JESSICA
MARIA
PAZ TAVARA, KARINA
JANETH
Juez Ponente: Tulio
Eduardo Villacorta Calderón
SENTENCIA
Resolución
N° 32
Piura, 4 de Julio del 2012.
VISTA Y OÍDA en audiencia pública de apelación de
sentencia, por los Señores Magistrados integrantes de la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Piura, Doctor DANIEL HURTADO MEZA
(Presidente), Doctor TULIO VILLACORTA CALDERON
(Vocal Superior) y Doctor LUIS
ALBERTO CARRASCO GARCÍA (Vocal Superior), en la que interviene como parte
apelante el imputado Segundo Raúl Baca Nevado, representado por su abogado
defensor Dr. José María Loro Gómez, contando además con la participación del representante
del Ministerio Público, Dr. Luis Dorador Carrión.
I.
PLANTEAMIENTO DEL CASO:
1.-Que,
viene el presente proceso penal en apelación de la sentencia contenida en la
resolución número veintitrés de fecha diecisiete de Abril del dos mil doce, que
condenó al recurrente como autor del delito contra el Patrimonio en su
modalidad de Robo Agravado, en agravio de Ferretería DISPER Paita E.I.R.L. a
trece años de pena privativa de la libertad.
2.-
Que la sentencia venida en grado ha sido apelada por el imputado, solicitando
que la misma sea revocada y se le absuelva de los cargos que se le imputan. Por
su parte, el representante del Ministerio Público sostiene que la sentencia
apelada debe confirmarse.
3.-Que,
como efecto de la apelación formulada, la Segunda Sala Penal de
Apelaciones asume competencia para realizar un reexamen de los fundamentos de
hecho y derecho que tuvo el Ad quo para dictar la sentencia condenatoria,
asimismo, para poder revisar la legalidad de la sentencia y el proceso penal en
su conjunto, y en tal sentido se pronuncia de la siguiente manera:
II. CONSIDERANDOS
2.1. PREMISA NORMATIVA
4.- El artículo 188° del Código Penal
sanciona la conducta de quien se apodera ilegítimamente de un bien, total o
parcialmente ajeno, con ánimo de lucro, mediante su sustracción del lugar donde
se encuentre, utilizando como medios comisivos la violencia y la amenaza
inminente sobre la persona.
5.-Que,
el artículo 189 del Código Penal señala que: “la pena será no menor de diez ni
mayor de veinte años, si el robo es cometido: …; 3) A mano armada;..; 4) Con el
concurso de dos o mas personas...”. Si a consecuencia del robo la víctima
resulta con lesiones graves, la pena es de cadena perpetua. En efecto, para la
configuración del delito de robo con subsecuente lesiones graves, debe
acreditarse suficientemente el delito mediante la afectación real de los bienes
jurídicos patrimonio e integridad física, así como la vinculación de los
imputados como autores o partícipes, y esto por exigencia del principio
constitucional de presunción de inocencia contenido en el artículo II del
Título Preliminar del Código Procesal Penal.(Artículo modificado por el
artículo 1 de la Ley N
6.- La
consumación del delito de robo agravado se produce cuando el agente se apodera
mediante violencia y amenaza de un bien total o parcialmente ajeno, privando al
titular del bien jurídico así como del ejercicio de sus derechos de custodia y
posesión asumiendo de hecho la posibilidad objetiva de realizar actos de
disposición de dicho bien. “Ejecutoria
Suprema del 03/08/00. Exp. 2000. Lima. Jurisprudencia Penal. Taller de
Dogmática Penal. Jurista Editores 2005. p 468.”
7.- El
Acuerdo Plenario número 2-2005/CJ-116 , adoptado en el Pleno Jurisdiccional de
las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República
de fecha 30 de setiembre de 2005,
ha establecido - en su décimo considerando - que
“tratándose de las declaraciones de un agraviado, aún cuando sea el único
testigo de los hechos, al no regir el antiguo principio testis unus testis
nullus, tiene entidad para ser considerada prueba válida de cargo y, por ende,
virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia del imputado,
siempre y cuando no se adviertan razones objetivas que invaliden sus
afirmaciones”. Seguidamente los Magistrados Supremos sostienen que son
“garantías de certeza” de la declaración del agraviado: a) Ausencia de
incredibilidad subjetiva. b) Verosimilitud, y c) Persistencia en la
incriminación.
2.2. PREMISA FACTICA
8.- Según la acusación fiscal el día tres de
setiembre del año 2010 a
las dos de la tarde, en circunstancias en que las agraviadas Karina Paz y
Jessica Paiva se encontraban laborando al interior de la Ferretería DISPER
Paita ubicada en el AAHH. Víctor Raúl Haya de la Torre , zona alta de Paita,
ingresan al local, varios sujetos portando armas de fuego. En primer lugar,
ingresó Raúl Baca Nevado provisto de un
arma de fuego, detrás de él ingresó su coimputado Juan Carlos García. El
recurrente, amenazó a las víctimas, y les exigió que le entreguen el dinero,
para ello llevó a las agraviadas a la parte posterior del mostrador, obligándolas
a tirarse al suelo. Luego, proceden a amarrarlas con cinta de embalaje, en manos y pies, exigiéndoles que se les indique el lugar
donde se encontraba el dinero; en vista de ello las agraviadas accedieron. Es
en esos momentos en que ingresan otros
sujetos, a los cuales las agraviadas no pudieron identificar debido a la
posición en la que ambas se encontraban. Dichos sujetos cerraron el local para
sustraer bienes de la empresa, llevándose consigo, además de dinero, otras
pertenencias tales como: un DVD, un CPU, una cámara fotográfica, y diversas
mercaderías valorizadas en 15,000.00 mil nuevos soles, aproximadamente.
Posteriormente, los imputados junto con los
otros sujetos no identificados, proceden
a retirarse del lugar, quedando las agraviadas atadas y en el suelo, una
vez que logran desatarse acuden a la Comisaría a denunciar el hecho; por lo que la
policía realizó las investigaciones pertinentes, entre ellas toma de muestras
dactilares, es así que en el lugar donde se perpetró el asalto, se encontraron
huellas dactilares que pertenecen al sentenciado Segundo Raúl Baca Nevado,
Además, dos días después de ocurrido el
hecho se intervino a Víctor Talledo Chávez, al mismo que se le encontró una lata
de soldadura, sustraída el día en que acontecieron los hechos. Dicho sujeto,
señaló que fue Juan Carlos García García, hoy sentenciado, quien le vendió
dicha lata de soldadura.
Alegatos del abogado defensor:
9.-
En la
audiencia de apelación, el abogado defensor del sentenciado sostuvo que debe
declararse la nulidad de la sentencia dictada,
pues no se ha realizado una correcta valoración de las pruebas aportadas
y oralizadas en juicio oral; pues inicialmente las agraviadas Karina Janet Paz
Távara y Jessica María Paiva Tume en su
manifestación a nivel policial de fecha cinco de septiembre del 2010 expresaron
que el día tres de septiembre del 2010 a horas dos de la tarde, se apersonaron al
local un grupo de cuatro o cinco sujetos armados, siendo Segundo Baca Nevado
quien las ato de manos, piernas y todo el rostro con una cinta de embalaje. Sin
embargo, dicha declaración varía a nivel de juicio oral, pues posteriormente
las agraviadas, expresaron que fue Juan Carlos García García quien las había
atado. Según el abogado defensor, dicha versión no resulta creíble pues pese a
que las agraviadas se encontraban vendadas con cinta de embalaje en todo el
rostro, reconocen a Segundo Baca. Según la defensa del imputado, las agraviadas
han sindicado a Segundo Baca Nevado como uno de los autores del delito de Robo,
debido a que unos mototaxistas afirmaron a ver visto al recurrente participar
en el asalto perpetrado a la ferretería DISPER, además fue el Mayor P.N.P. Víctor Castillo quien les dice
como se llamaba el sujeto, por lo que dos días después del asalto, las
agraviadas reconocen a Segundo Baca Nevado.
Asimismo, la defensa sostuvo que existe una
omisión respecto a la información contenida en el Acta de Intervención Policial
de fecha tres de septiembre del 2010, suscrita inmediatamente después de
ocurridos los hechos, en la cual se consigna, según la declaración de las
agraviadas, que los sujetos eran de tez morena y altos, y que uno de ellos
tiene un tatuaje a la altura de los ojos en forma de lágrima; características
que no concuerdan con los rasgos físicos de Segundo Baca Nevado. A su vez, la
defensa reiteró que la versión del imputado es uniforme, pues sostiene que el
día en que ocurrieron los hechos, éste se encontraba en el paradero de la
empresa PRODOMAR, hecho corroborado por los testigos Vladimir Guaylupo Nima y
José Saldarriaga Sosa, siendo éste ultimo quien le presta una llave para
componer el arrastre de su moto y fue visto por sus compañeros de trabajo en
dicha actividad. Asimismo se debe tener en cuenta que su coimputado Juan Carlos García
García declaró que Segundo Baca no había participado del hecho.
Por otro lado, la defensa sostuvo que en el
levantamiento practicado en el lugar de los hechos en que se produjo el asalto,
se encontraron las huellas dactilares, que presuntamente implicarían de manera
absoluta a Segundo Baca Nevado, sin embargo, según la defensa, dicho levantamiento se realizó sin presencia
del abogado del imputado. Finalmente, agrega que en el proceso se ha oralizado
las actas mas no se les ha permitido confrontar dicha pericia, por tanto al
haberse violado su derecho de defensa esa prueba recae en nula.
Alegatos del
Fiscal:
10.-Por su parte, el representante del
Ministerio Público sostuvo que la
defensa pretende que se le rebaje la pena a su patrocinado tal y como a su
coimputado; pero que las situaciones de ambos sujetos es diferentes dado que
según declaración de Segundo Baca Nevado quien afirma no haber estado en el
establecimiento, resulta ilógico creer que una persona te preste una
herramienta y se quede dos horas acompañándote, más aun cuando el rubro de su
actividad laboral se debe al tiempo que le dedican a recorrer las calles y
paraderos.
Agrega, además que ha quedado demostrada la
participación del recurrente, en virtud a la pericia de huella dactilar
practicada en el lugar de los hechos y del dictamen pericial dactiloscópico que
certifica su presencia en el la ferretería DIESEL Paita E.I.R.L. el día en que
ocurrieron los hechos, la cual es la prueba contundente respecto a su
participación en el hecho delictuoso, debiéndose tener en cuenta que al ser un
trámite normal de recojo de información no era necesaria la presencia de
abogado alguno ni del fiscal, pues aun no se identificaban a los sujetos.
11.-
No hubo en la
audiencia, ninguna otra actuación probatoria, tanto el Fiscal como el Abogado
defensor no le formularon ninguna pregunta y no se oralizaron pruebas
documentales.
2.3
ANÁLISIS DEL CASO
12.- Al analizar la sentencia
condenatoria de primer grado ésta se sustenta, fundamentalmente en las
declaraciones vertidas por las agraviadas Karina Paz Távara y Jessica Paiva
Tume, puesto que han manifestado de manera coherente y persistente que los
sentenciados Baca Nevado y García García ingresaron a la ferretería junto con
otros sujetos no identificados, los cuales provistos de armas de fuego las
amenazaron a fin de que les entregaran el dinero, llevándose además mercadería
valorizada en S/.15,000.00 aproximadamente.
13.-Al
respecto, cabe hacer mención que el Acuerdo Plenario N° 2-2005/CJ-116 ha establecido algunas
garantías de certeza en las declaraciones de un agraviado, del modo siguiente:
“Tratándose de las declaraciones de un agraviado, aún cuando sea el único
testigo de los hechos, al no regir el antiguo principio jurídico testis unus
testis nullus, tiene entidad para ser considerada prueba válida de cargo y, por
ende, virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia del
imputado, siempre y cuando no se adviertan razones objetivas que invaliden sus
afirmaciones. Las garantías de certeza serían las siguientes: a)
Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir, que no existan
relaciones entre agraviado e imputado basadas en el odio, resentimientos,
enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad de la deposición, que
por ende le nieguen aptitud para generar certeza. b) Verosimilitud,
que no sólo incide en la coherencia y solidez de la propia declaración, sino
que debe estar rodeada de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter
objetivo que le doten de aptitud probatoria. c) Persistencia en la
incriminación: consiste en la manifestación de una versión sin
modificaciones, uniforme a lo largo del
proceso. Se requiere además su concreción, es decir que debe carecer de
ambigüedades, generalidades o vaguedades. Así como se exige que el testimonio
sea coherente, es decir, sin contradicciones, debiendo darse una conexión
lógica entre las diversas partes o
aspectos del mismo.
En efecto, aplicando lo establecido en el
Acuerdo plenario en mención este Colegiado ha podido verificar que la
declaraciones hechas por las agraviadas sí cumplen con las garantías de certeza
mencionadas, pues se presenta la ausencia de incredibilidad subjetiva, al
comprobarse que no existe ningún sentimiento de odio o venganza entre éstas y
los sentenciados; asimismo la verosimilitud pues es creíble que el recurrente
huya participado en el evento delictuoso, toda vez que las características
dadas por las agraviadas corresponden al imputado así como también las
circunstancias narradas . En cuanto al último presupuesto, esto es,
persistencia en la incriminación; las agraviadas en todo momento señalaron que
fueron los imputados quienes ingresaron al local y tras amenazarlas se llevaron
consigo dinero y otras pertenencias; mas aun en este caso en particular tenemos
no una, sino dos declaraciones de testigo-victimas, las cuales identifican al
recurrente como participante en los hechos cometido en su agravio
14.-
En cuanto a los argumentos esbozados
por el abogado de la defensa , en audiencia de apelación , ha criterio del
colegiado no generan ninguna convicción puesto que si bien la defensa técnica
del recurrente argumenta la existencia de una inadecuada y deficiente
valoración de los medios probatorios por parte del A quo, tales como: la
pericia de huella dactilar practicada en el lugar de los hechos y del dictamen
pericial dactiloscópico el cual concluyó que las huellas dactilares encontradas
en el local donde se produjo el asalto corresponden a la impresión dactilar del
dedo anular de la mano izquierda del recurrente; es menester tener en cuenta
que respecto al punto que señala la parte apelante sobre la ausencia del
abogado del imputado en el levantamiento de huellas, resulta impertinente dado
que toda fase de investigación se encuentra compuesta por varias diligencias
cuyas finalidades radican en proporcionar pruebas e indicios que permitan
esclarecer los puntos de identificación, quantum, modus operandi, etc. Por lo
tanto, al no estar aún identificados los presuntos implicados, es razonable y
justificable que los imputados no hayan sido notificado y por ende se realice
dicha diligencia sin contar con la presencia de los abogados defensores. No
obstante lo mencionado, ello no limita a la parte imputada a posteriormente
desvirtuar dicha prueba; pues ello daría lugar a una prueba no solamente
contundente sino también absoluta, pues al haber sido puesta a filtro, ésta le
otorga al Juez la certeza de que dicha prueba posee merito per sé, que en el
presente caso no se ha desvirtuado la prueba dactilográfica con ningún medio científico
que haga razonable preveer que no se trata de una huella dactiloscópica del imputado Baca
Nevado.
Este Colegiado considera que en
audiencia de apelación la defensa sólo se ha limitado a negar la
responsabilidad del recurrente sin sustentarlo con algún medio probatorio
valido y contundente, que generen convicción a este Colegiado, limitándose a
expresar versiones exculpatorias carentes de credibilidad, las cuales resultan
muy débiles probatoriamente, frente a las pruebas de cargo, actuadas en juicio oral,
las mismas que son coherentes, concurrentes y contundentes.
15.- Que, respecto a las costas se debe tener en
cuenta que si bien el imputado ha interpuesto recurso de apelación contra la
sentencia condenatoria, tal acto lo ha realizado en el ejercicio regular de su
derecho constitucional a la doble instancia y ha tenido razones fundadas para
ello, por lo que debe de eximírseles del pago de costas.-
Que, por todas las consideraciones
expuestas, analizando los hechos y las pruebas con la regla de la sana crítica,
y de conformidad con las normas antes señaladas, LA SEGUNDA SALA PENAL DE
APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE PIURA RESUELVE:-
III.-
RESOLUCION
1.-
CONFIRMARON la
sentencia de fecha diecisiete de Abril del dos mil doce que condena a SEGUNDO
RAÚL BACA NEVADO, como coautor del delito contra el patrimonio en la modalidad
de robo agravado en agravio Ferretería Disper Paita E.I.R.L., imponiéndole trece
años de pena privativa de la libertad y fijan el pago de S/ 15 000.00 por
concepto de reparación civil a favor de la agraviada. Notifíquese.-
S.S.
Daniel Meza Hurtado
Tulio
Villacorta Calderón
Luis Alberto Carraco García
No hay comentarios:
Publicar un comentario