EXPEDIENTE : Nº 06341-2010-76-2001-JR-PE-01
IMPUTADO : DILMER NOEL BUSTAMANTE ZAPATA
DELITO : ESTAFA GENERICA
AGRAVIADO
: PILADOS Y COMERCIAL EL MARQUEZ
S.A.C
IMPUGNANTE : IMPUTADO
ASUNTO : APELACION DE SENTENCIA
CONDENATORIA.
JUEZ SUPERIOR PONENTE:
DR. ÁLAMO RENTERÍA
SENTENCIA
Resolución N° 35
Piura, Dieciséis
de Abril
Del Año Dos Mil DocE
VISTA Y OIDA;
La audiencia de Apelación de Sentencia
Condenatoria, por los señores magistrados integrantes de la Segunda Sala Penal de
Apelaciones, Señores: ARTEMIO DANIEL
MEZA HURTADO, TULIO VILLACORTA
CALDERON y OSCAR WILFREDO ÁLAMO RENTERÍA (Director de Debates) en la que
intervienen como parte apelante el Abogado Defensor del sentenciado Dilmer Noel Bustamante
Zapata doctor Luis Chamba Pinto y con la concurrencia del Señor Andrés Eliseo
Bautista en Representación del Ministerio Público.
I.
ANTECEDENTES:
1. Que, viene el presente
proceso penal en apelación de la Resolución N ° 29, de fecha diecisiete de enero
del dos mil doce, que contiene la sentencia que condena a DILMER NOEL BUSTAMANTE ZAPATA, como autor del delito contra el
Patrimonio en su figura de Estafa( artículo 196 del código penal) en agravio de
Pilados y Comercial El Márquez S.A.C, y como tal le impone tres años de pena
privativa de la libertad suspendida en su ejecución por el mismo plazo, más el
pago de diez mil nuevos soles por reparación civil a favor de la agraviada,
bajo reglas de conducta.
2. Que, la sentencia
venida en grado ha sido apelada por la DEFENSA del imputado, solicitando sea revocada y
en consecuencia se le absuelva de los cargos, basada en tres elementos
fundamentales, como son insuficiencia probatoria, la motivación indebida de la
sentencia, y no valoración del principio de indubio
pro reo, indicando que los hechos son actos de naturaleza civil y es en
ésta vía en la que se debe dirimir, haciendo presente que los hechos ocurren el
13 de febrero del 2010, en la
Ciudad de las Lomas, cuando concurre Manuel Palacios
Valdivieso al domicilio del imputado a comprar arroz en cáscara , la cantidad
de 63 toneladas, sacando la muestra y llevándose hasta Sullana a realizar el
análisis correspondiente, desde donde llama Palacios Valdivieso al sentenciado
indicando que no se le pagaría el precio pactado, puesto que el arroz estaba
manchado, por lo que acordaron un precio menor llegando a pactar el contrato el
15 de febrero; estuvo presente en la negociación Luis Miguel Huertas Agurto,
las formas de pago se hizo vía cuenta bancaria 61 mil nuevos soles; respecto a
la insuficiencia probatoria; se debe tener en cuenta de los actuados y los
elementos de cargo ofrecidos resultan contradictorios y no guardan uniformidad
durante todo el proceso; así se tiene que el agraviado refiere que la persona
que le ofertó el producto fue Luis Huertas Agurto y además que envió a Falseque
Tocto a verificar hasta el lugar, hace referencia que no ha mantenido ninguna
negociación con el sentenciado, y al darse cuenta de que el producto estaba en
malas condiciones llama a Huertas Agurto quien no contesta, y después de diez
días concurre a reclamarle quien admite que si sabía que el arroz estaba
manchado y que por ganarse un dinero había omitido decirle tal hecho, quien
induce a error al agraviado es Luis Huertas Agurto; respecto a Falseque Tocto,
se acreditó que laboraba para el agraviado, afecta el principio de
imparcialidad, no ha sido uniforme; el negocio se realizó vía telefónica, el
sentenciado señala que realizó directamente el negocio con Palacios Valdivieso,
y que Huertas Agurto conocía al agraviado, estas personas omiten comunicarle al
agraviado que se estaba pactando por un menor precio porque el arroz estaba
manchado; por lo que habiendo insuficiencia probatoria, duda y falta de
motivación, solicita absolución.
3. Por su parte el Sr. Fiscal indica que Luis Huertas Agurto y Manuel
Palacios Valdivieso, se coluden para llevar a error al agraviado, siendo Luis
Huertas Agurto quien se contacta con el agraviado a fin de que se interese por
el lote de 63 toneladas de arroz en cáscara, para verificar la calidad del
arroz ya ofertado por Luis Huertas acude a dicho almacén José Falseque Tocto,
en el almacén es recibido por Palacios Valdivieso, incluso estando presente el
sentenciado Dilmer Bustamante Zapata, Falseque llega a ver cierta calidad de
arroz aceptable lo que comunica al agraviado y a su vez le comunica que el
propietario es Bustamante Zapata, el sentenciado Bustamante Zapata contacta con
el agraviado telefónicamente, pactan en la suma de 61 mil nuevos soles, depositado
en el banco de la Nación
a favor del sentenciado. Lo referido por la defensa no es cierto, debido que en
el juicio oral se actuado las declaraciones de Palacios Valdivieso quien señala
ser un simple intermediario del imputado y no ha comprado ningún arroz, el negocio
lo realizó el agraviado y el imputado, desconoce si el agraviado conocía del
arroz manchado; otra declaración de un policía quien recibe la denuncia, señala
que trató con Dilmer Bustamante Zapata cuando el señor Falseque acudió a las
Lomas para verificar la calidad del arroz, dijo tuvo que estar presente porque
es el dueño del arroz, los hechos están debidamente acreditados además con la
propia declaración del imputado quien admite que Palacios Valdivieso es su
intermediario para contactar entre un comprador y un vendedor, reconoce que
trabaja con intermediarios, indicando que el que produjo el engaño Luis Huertas
Agurto, quien fue intermediario, el verificador del agraviado José Falseque
Tocto quien concurre como persona de confianza a verificar la calidad del
arroz, el mismo que le informa al agraviado que el arroz estaba en perfectas
condiciones, cuando llega el arroz a la Unión recién se da cuenta del engaño, engaño que
había sido sin querer inducido por Falceque Tocto, siendo el responsable
Bustamante Zapata el mismo que concreto la compra con el agraviado solicitando
se confirme la sentencia.
II.
CONSIDERANDOS
2.1.
FUNDAMENTACIÓN
JURÍDICA
1. Que, el artículo
196° del Código Penal
establece el tipo penal investigado correspondiente al delito de Estafa el mismo que
señala que:”el que procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio
de tercero, induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante engaño,
astucia, ardid u otra forma fraudulenta.
2. Los artículos 409° y
419° del Código Procesal Penal establecen las facultades de la
Sala Penalla Sala Superior
2.2. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA:
Antecedentes de la sentencia recurrida
Hechos discutidos en la Audiencia de Juicio Oral
de Segunda Instancia
2. Que, el
artículo 425° inciso 2 del Código Procesal Penal prescribe que la Sala SuperiorLa
Sala Penal
2.3 FUNDAMENTOS
DEL COLEGIADO PARA ABSOLVER AL APELANTE
- Revisado
el material probatorio que fundamenta la sentencia apelada, así como el
registro de audio de juzgamiento oral, consideramos que ha quedado probado
que: 1) Con fecha 15 de febrero del dos mil diez, se efectuaron depósitos
judiciales por la suma de 61,000.00 sesenta mil nuevos soles, en la cuenta
del acusado del Banco de
- Que, al respecto reiterada jurisprudencia señala que el delito de estafa, per se, se configura cuando el agente haciendo uso del engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, induce o mantiene en error al sujeto pasivo con la finalidad de hacer que éste, en su perjuicio, se desprenda de su patrimonio y le entregue voluntariamente a aquel en su directo beneficio indebido o de un tercero. Asimismo establece que los elementos de la estafa deben ser secuenciales, esto es que primeramente el uso del engaño haya inducido o servido para mantener en error a la víctima y como consecuencia de este hecho la víctima voluntariamente y en su perjuicio se desprenda del total o parte de su patrimonio y lo entregue al agente en su propio beneficio ilegítimo o de un tercero; que estos elementos deben estar intrínsecamente vinculado por la relación de causalidad ideal o motivación. Por consiguiente, si en determinada conducta no se verifica la secuencia sucesiva de estos elementos, el injusto penal de estafa no aparece.
- Que,
del análisis de los considerándos de la sentencia recurrida y de lo
señalado anteriormente se establece que los presupuestos del delito
investigado, en el presente caso, no se presentan de manera secuencial y
no les son imputables al sentenciado recurrente, pues de la revisión de los
actuados y de los audios correspondientes se ha demostrado que el imputado
no ha pactado directamente con el agraviado sobre la calidad del producto
ni el precio del mismo, por lo tanto en ningún momento ha mantenido en
error al representante de la empresa agraviada, ya que dicho contrato
verbal lo realizó directamente con Manuel
Alberto Palacios Valdivieso y Luis
Miguel Huertas Agurto, teniendo ellos conocimiento que el producto que se estaba
vendiendo no se encontraba en óptimas condiciones, motivo por el cual
pactaron un precio menor al establecido en el mercado, siendo más bien
Huertas Agurto quien mantuvo en error a Rey Cristóbal Calderón Ruiz
representante de
- Asimismo, mediante Resolución Superior del 14 de Setiembre de1998 se afirma que,”el error como elemento del tipo penal de estafa, juega un doble papel: primero que debe ser consecuencia del engaño, dependiendo su relevancia típica si es que este es suficiente para alterar los elementos del juicio que dispone la víctima para comprender la intención dolosa del agente; y, segundo, debe motivar la disposición patrimonial, lo que permitirá verificar la relación de causalidad entre la acción y el resultado, generando la posibilidad de negar la imputación objetiva, cuando no se cumple esta relación de causalidad”.[1] Pues en el presente caso de la revisión de los actuados y de audios correspondientes se ha llegado a determinar que no se le puede atribuir responsabilidad al hoy imputado puesto que en primer lugar éste realizó su accionar no de manera dolosa esto es no haciendo incurrir en error al agraviado, ya que puso de conocimiento de Palacios Valdivieso y Huertas Agurto las condiciones en las que se encontraba el producto( arroz) siendo ellos quien tenían la obligación de comunicarle al agraviado las condiciones del producto. Y en segundo lugar como se ha detallado anteriormente el hoy imputado no ha pactado directamente con el agraviado la venta del arroz.
- Para
la presente causa penal, es necesario precisar que una de las garantías
que ofrece
- El
principio pro reo, por otro lado, significa que en caso de duda sobre la
responsabilidad del procesado, debe estarse a lo que sea más favorable a
éste (la absolución por contraposición a la condena). Si bien es cierto
que el principio indubio pro reo no está expresamente reconocido en el
texto de
2.4. EN
CUANTO A LAS COSTAS
Éstas están a cargo del vencido, en este caso el
Ministerio Público; pero, tal como lo establece el artículo cuatrocientos
noventa y nueve del Código Procesal Penal, dicha institución se encuentra exento
de dicho pago.
Por las consideraciones expuestas, analizando los
hechos y las pruebas con criterio de conciencia y de conformidad con las normas
contenidas en los considerandos citados precedentemente,
la SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE PIURA
III.
RESUELVE:
1.- REVOCAR la sentencia apelada que
condena a DILMER NOEL BUSTAMANTE ZAPATA,
como autor del delito de Estafa, en agravio de Pilados y Comercial El Márquez
S.A.C, y como tal le impone tres años de pena privativa de la libertad suspendida
en su ejecución por el mismo plazo; REFORMANDOLA
absolvieron al citado DILMER NOEL BUSTAMANTE ZAPATA del delito de Estafa, en agravio de Pilados y Comercial El Márquez S.A.C. del
citado delito.
2.- SE
ORDENA se
anulen los antecedentes policiales, penales y judiciales que se hayan generado
con motivo del presente proceso.
3.-
DECLARAR EXENTO
del pago de costas al Ministerio Público.
DR. ARTEMIO
DANIEL MEZA HURTADO.
PRESIDENTE
DR. TULIO VILLACORTA CALDERON DR. OSCAR
WILFREDO ÁLAMO RENTERÍA
JUEZ SUPERIOR JUEZ SUPERIOR
No hay comentarios:
Publicar un comentario