INCIDENTE Nº : 2552-2012-78
IMPUTADO : MICHAEL JAKSON DURAND ORIHUELA
JORGE LUIS SILVA VILCHEZ
DELITO : EXTORSIÓN –TENTATIVA
HURTO AGRAVADO
AGRAVIADO : CRISTHIAN JOEL FLORES VILLEGAS
JUEZ
PONENTE : MEZA HURTADO
APELACIÓN DE PRISION PREVENTIVA.
Resolución
No. 06
Piura, dieciocho de
julio del año dos mil doce.-
VISTA Y OIDA: la audiencia de apelación llevada a cabo el día dieciséis de julio del
2012 para resolver la apelación contra la resolución N° 02 de fecha 05 de julio
del 2012 que declaró fundado el requerimiento de prisión preventiva contra los imputados: Michael Jakson Durand Orihuela
por el delito de extorsión en grado de tentativa y hurto agravado, y, Jorge
Luis Silva Vilchez y Alex Armando Rivas
Nizama, por el delito de extorsión en grado de tentativa, en agravio de
Cristhian Joel Flores Villegas, presentes las partes procesales debidamente
acreditadas.
1.- La
defensa del imputado Jorge Luis Silva Vilchez,
El abogado Salomón Mendoza Noriega sostiene que
su patrocinado se ve involucrado en la investigación sólo porque quiso ayudar a
su amiga la señora Magaly Lupuche Albines, quien le había solicitado su
ayuda para poder ubicar la mototaxi
propiedad de su esposo, que había sido hurtado de su casa; que el imputado
Durand Orihuela en la declaración que dio en la Comisaría de Catacaos, deslindó
la responsabilidad de Jorge Luis Silva Vílchez; que no se han precisado los
medios de violencia y amenaza que se han
utilizado para extorsionar al agraviado, que ha probado su arraigo en el país, pues
ha demostrado que tiene trabajo habitual pues labora como chofer de mototaxi, tiene
un domicilio fijo donde vive con su conviviente y su menor hija de 03 meses de
edad, -tiene asiento de familia constituida-;
por lo que en el presente caso no se cumple con los requisitos
copulativos que prevé el Art. 268° del NCPP, incluso su defendido carece
de antecedentes, por lo que debe revocarse la apelada.
2.- La defensa
del imputado Michael Jakson Durand Orihuela
Que su defendido acepta
haber hurtado la mototaxi y otros artefactos, porque se encontraba en estado de
ebriedad; que el día 01 de julio del 2012,
en la cantina “Las Cañitas” se encuentra con Jorge Luis Silva Vilchez, quien
le consulta “si sabía algo de una moto que habían robado de su barrio”, respondiéndole
que “sí que él tiene la mototaxi”(sic), por
lo que le dice que hay una recompensa de dinero y Silva Vilchez le da el número
de teléfono de Alex Armando Rivas Bizama; el día 03 de julio del 2012, Silva
Vilchez llama a Michael Jakson y le dice que la recompensa era de S/. 1,140.00,
que ésta entregaría el dinero sólo si veía la moto, acordando verse a la 12: 00 p.m .en el lugar
“laguna de oxidación” donde es intervenido por la policía siendo conducido a la
comisaría de Catacaos; que, a su patrocinado no se le incautó armas, ni dinero,
lo que evidencia que no ha intervenido en la exigencia de dinero por la entrega
de la mototaxi; que el Acta de intervención carece de veracidad, puesto que en
esta se consigna que en la moto del agraviado se movilizaban los imputados,
incautándose dos teléfonos celulares y logrando recuperar el dinero pagado por
la extorsión al sujeto Michael Jakson, que el día 29 de junio del 2012 en la Plaza
de armas de La Unión, tanto Silva Vilchez como Rivas Nizama le dicen al
agraviado que estaban pidiendo dos mil nuevos soles por devolverle la mototaxi,
a lo cual el agraviado le refiere que solo tenia mil cuarenta nuevos soles, que no se configura la extorsión, que su
patrocinado en ningún momento ha solicitado dinero para entregar la mototaxi; en
referencia al peligro de fuga, precisa, que desde su nacimiento vive en el
mismo sitio lo cual se corrobora con el certificado domiciliario presentado,
por lo que no concurren los elementos de la prisión preventiva.
3.
El Ministerio Público
Solicita se confirme
la decisión del juez, pues se ha evidenciado que existe vinculación entre los
imputados con el delito de extorsión, en ese sentido señala que el agraviado, al
ser asediado por las llamadas telefónicas de los imputados, se comunicó con el Suboficial
PNP Cevallos y le contó que el motivo de las llamadas era el dinero que se
había ofrecido por la entrega de la mototaxi; montándose un operativo, que los procesados iban a ir
hasta su domicilio a recoger el dinero encontrándose un grupo de policías
vigilando la casa del agraviado, y a las 12:00 p.m. llegan los imputados en una
mototaxi conducida por Rivas Bizama , y estaba silva Vilchez, quien en todo
momento le pedía que le entregue el dinero, ante su negativa lo llevaron a el y a su esposa a la laguna de oxidación, donde
se encontraba Michael Jakson, momento en que han sido intervenidos por la policía
conforme ha quedado corroborada en el acta de intervención; respecto a la pena
probable esta sería no menor de 15 años
y si bien es cierto el grado de tentativa reduce la pena a imponerse, considerándose
su perfil esta será mayor a cuatro años; que el peligro procesal es latente en Michael
Jakson, quien tiene antecedentes, conforme se observa de la carpeta fiscal N°
25-2012 en etapa de investigación por el delito de robo agravado, quien pese a
estar debidamente notificado no concurre a dicha investigación, por otro lado el
arraigo laboral y domiciliario no convence al Ministerio Público; en cuanto a Jorge
Luis Silva Vilchez, afirma que si tiene antecedentes, lo cual se corrobora con
el Exp. N° 186-2011 por el delito de
lesiones, por lo que concluye que ambos
imputados van a procurar eludir la acción
de la justicia, siendo aplicable en este caso el art. 269 del C.P.P., en
resentido solicita se confirme la decisión del juez de investigación que
declaro fundada la prisión preventiva.
CONSIDERANDO:
PRIMERO.-Que el objeto de la
presente apelación conforme lo dispuesto por el artículo 409° del NCPP consiste
en reexaminar los fundamentos de la resolución por la cual el Juez de la causa
ha declarado fundado el requerimiento de prisión preventiva que se imputa a los procesados Michael Jakson Durand Orihuela por
los delitos de extorsión en grado de tentativa y hurto agravado en agravio de
Cristhian Joel Flores Nizama y a Jorge Luis Silva Vilchez por el delito de
extorsión en grado de tentativa en
agravio de Cristhian Joel Flores Villegas.
SEGUNDO.- HECHOS
El día 29 de Junio del 2012, el agraviado
Cristhian Joel Flores Villegas se apersonó a la comisaría de La Unión para denunciar
que sujetos desconocidos derrumbaron
una de las paredes de quincha de su casa, para poder ingresar y así apoderarse
de una cocina a gas de mesa, un balón de gas, una licuadora, ropa varia,
víveres diversos y una Mototaxi, marca MAVILA, de placa de rodaje P1-9263,
denuncia que se comunicó a la Fiscalía Penal Corporativa de Catacaos, (Oficio
Nro. 320-12-REGPONOR/l-DIRTEPOL/CPNP-LU). Es así que agentes de la SEINCRI - La
Unión, iniciaron acciones de Inteligencia con la finalidad de lograr la ubicación,
identificación y captura de los presuntos autores del hecho denunciado y en
coordinación con el agraviado se supo que éste estaba recibiendo llamadas
telefónicas de personas desconocidas, quienes le solicitaban dinero a cambio de
entregarle su mototaxi, montando un Operativo el día 03 de julio del 2012 donde llegan los tres imputados en una motataxi
de placa NB71691, incautándose dos celulares, recuperándose el mototaxi
y el dinero que iba a ser entregado por la recuperación del vehículo sustraído.
TERCERO.- De los fundamentos del Juez de la causa.
Considera que existen suficientes elementos de
convicción sobre la participación de Michael Jakson Durand
Orihuela, en la comisión del delito de hurto agravado, sustraído en horas de la
noche el mototaxi y otros enseres que se encontraban en el interior del
inmueble del agraviado y de que posteriormente ha solicitado dinero a través de Jorge Luis Silva Vilchez, utilizando el teléfono móvil de Alex Armando Rivas Nizama, con la finalidad de devolver la mototaxi previamente sustraída a la parte agraviada; que, la conducta de los procesados al solicitar dinero al agraviado para
devolverle su mototaxi, causa un efecto negativo en éste, respecto a lo que
podría suceder en su patrimonio sino hacía entrega de dicha suma de dinero, podría
resultar herido o una vez que entregase el dinero puede que no le devolviesen
su bien; que el mismo hechos de que los imputados hayan recogido al agraviado
para llevarlo al lugar en donde se iba a producir la entrega del bien, se
configura como una situación que a cualquier persona le infundiría temor, por
lo que la conducta de los imputados se encuadra en el tipo penal de extorsión
en grado de tentativa ya que no se llegó a configurar; asimismo sostiene que los imputados no han acreditado tener
domicilio fijo, ni arraigo domiciliario ni mucho menos dedicarse a una
actividad económica lícita, que les permita cumplir con sus necesidades básicas
y la de su familia, de esa forma de encontrase en libertad podrían perturbar la
tranquilidad de la parte agraviada, dado que podrían utilizar la misma
modalidad para hacerle variar su declaración, lo que definitivamente afectaría
el normal desarrollo de la investigación, incurriéndose en perturbación de la
actividad probatoria.
CUARTO.- De la Prisión Preventiva.
1.- Presupuestos Requisitos de la Prisión Preventiva.-
La aplicación de una medida coercitiva de carácter personal como la
prisión preventiva, dado su naturaleza excepcional debe ser impuesta bajo una
decisión fundamentada y respetando los principios de proporcionalidad, razonabilidad y
temporalidad, de acuerdo a los requisitos concurrentes señalados en el Artículo
268° del NCPP, sobre los que debe pronunciarse este colegiado, no sin antes
hacer la salvedad, que durante la fase preliminar del proceso penal sólo es
posible hablar de actos de investigación.
1.1. De los
fundados y graves elementos de convicción de la imputación y la vinculación de
los procesados como autores del hecho.
a.- Acta de Intervención Policial, de fecha 03 de Julio del 2012, en la cual se consigna que personas
desconocidas, habían realizado llamadas telefónicas a la persona de Cristhian
Joel Flóres Villegas, a fin de solicitarle dinero a cambio de la devolución del
vehículo automotor menor marca MAVILA, de placa de rodaje P1-9263. Asimismo se
consigna que la transacción se iba a realizar por la zona de la laguna de
oxidación, ubicada en la zona rural de La Unión, y siendo las 13.40 horas se
divisó DOS (02) Mototaxis, una propiedad del agraviado y otra donde se
movilizaban los delincuentes, logrando la intervención de Alex Armando Rivas
Nizama (a) "PECHÓN", Jorge Luis SILVA VILCHEZ (a) "SAPO", y
Michael Jackson DURAND (a) "MAIKOL", logrando la recuperación del
vehículo automotor menor, de placa de rodaje P1-9263 del agraviado, así como la
intervención de la Mototaxi de placa de
rodaje NB-71691, marca MAVILA, color AZUL/AMARILLO, en donde se movilizaban los
presuntos extorsionadores se incautó DOS (02) teléfonos celulares y la
recuperación del dinero pagado por la extorsión al sujeto (a)
"Maikol".
b.- La Declaración policial del agraviado, quien manifestó en la Comisaría de La Unión, que con fecha 29 de
Junio del 2012, han ingresado a su casa y se han robado víveres, artefactos y
una mototaxi Mavila, con placa de rodaje P1-9263, y que días posteriores ha
recibido llamadas telefónicas en las cuales le solicitan dinero para que le
devuelvan su vehículo mototaxi; razón por la cual el día 03 de Julio del 2012
lo llamaron y le solicitaron el dinero refiriendo que lo iban a recoger a su
casa para después llevarlo a la alguna de oxidación, donde haría la entrega de
1100.00 nuevos soles al sujeto que tenía su mototaxi siendo tal
"Maikol", quien le pidió el dinero refiriendo que el vehículo se
encontraba estacionado a 100
metros del lugar indicado.
c.-
Declaración del imputado Michael Jakson
Durand Orihuela, quien en su declaración refiere que el día 28
de Junio del 2012 a
las 00:30 horas al regresar de un baile en Vice- distrito de La Unión, al pasar
por la calle Libertad observó que habían huellas de mototaxi y un portón de
calamina, percatándose que había una mototaxi estacionada, haciendo un hueco en
la pared de quincha para ingresar, rompió los cambios de encendido de la
mototaxi y la sacó empujando de la casa, para esconderla en unos matorrales; de
igual manera se llevó, una licuadora, un balón de gas, una cocina de dos
hornillas y un minicomponente chico los que ocultó junto con el vehículo
referido.
d.-
La Declaración del imputado Alex Armando Rivas Nizama, quien en su declaración refiere que traslado al agraviado al lugar
donde se iba a realizar la entrega de dinero por la devolución del vehículo que
tenia Michael Jakson Durand Orihuela, tal como se corrobora con su
declaración que anexa al presente.
e.- La declaración de Jorge Luis
Silva Vilchez, quien refiere en su declaración, que se contactó con MICHAEL
JAKSON DURAND ORIHUELA, y además fue a recoger al agraviado a su domicilio
para llevarlo al lugar indicado por Durand Orihuela para la entrega de dinero y
correspondiente devolución del vehículo.
f. Acta de Fotocopiado de Billetes, que entregó el denunciante
a los agentes policiales para su respectivo fotocopiado, dinero que iba a ser
entregado al imputado Michael Jakson
Durand Orihuela, a cambio de la devolución del vehículo mototaxi.
1.2. Respecto a la
Prognosis de Pena.-
El delito CONTRA EL PATRIMONIO en su figura de EXTORSIÓN, esta previsto y sancionado en el
artículo 200° del Código Penal, con una pena conminada no
menor de diez años de pena privativa de libertad lo que debe ser con cordado
con el artículo 16° del Código Penal que establece la atenuación de pena para
este ilícito; respecto al imputado Michael Jakson Durand Orihuela, se le
atribuye también la comisión del delito de Hurto Agravado, -inciso 2 del
artículo 186° del Código Penal (durante la noche) el cual prevé una pena conminada no menor de tres ni mayor de
seis años de pena privativa de libertad, se configura un concurso real de delitos, de
conformidad con el artículo 50° del Código Penal.
1.3. Respecto
a la Existencia
o no del Peligro Procesal.- Conforme se desprende del art. 268 del CPP los
riesgos que se pretende evitar son el peligro de fuga y el peligro de
obstaculización probatoria los que se tienen que valorar desde las conductas
que se atribuyan a los investigados.
1.3.1. El Peligro de fuga.
a. La doctrina procesal
ha determinado que la finalidad de evitar la fuga del imputado se concreta en
dos funciones más específicas como son el aseguramiento de su disponibilidad
física a lo largo del proceso penal y la de garantizar su sometimiento a la
ejecución de la pena[1]. Para calificar el peligro de fuga el
artículo 269° del NCPP, establece diversos parámetros como el arraigo, la
gravedad de la pena, la importancia del daño resarcible y el comportamiento del
imputado en el procedimiento; la situación del arraigo según el inciso 1° del
mismo artículo se determina el domicilio, residencia habitual, asiento de la
familia y de sus negocios o trabajo, la facilidad para abandonar el país o
mantenerse oculto, en el caso analizado si bien los procesados, acreditan el
arraigo domiciliario, no se puede apreciar en forma verosímil la actividad
específica a que se dedican, asimismo debe señalarse que la el arraigo y sus
variantes deben ser analizadas desde la perspectiva de su calidad y a la luz de la penalidad que se contempla para los hechos cometidos.
Siendo además en el presente caso de tener en
cuenta la circunstancia de que existen antecedentes en los imputados que
permiten concluir que existiría latente el peligro de fuga.
1.3.2. Así mismo, para calificar el
peligro de obstaculización probatoria el art. 270 del NCPP señala que se
evaluará la presencia de un riesgo
razonable de que los imputados obstruyan o dificulten o supriman o falsifiquen
elementos de prueba o influyan o induzcan para que los testigos se comporten deslealmente
en el proceso, dichas conductas que se manifiestan en el interés de aquél para
esclarecer el objeto de la investigación, no necesariamente confesando su culpabilidad,
sino a partir de una participación positiva en cuanta diligencia u acto
procesal que fuese llamado a intervenir, en el
presente caso se aprecian circunstancias que permiten concluir que los
procesados si se encontrasen en libertad podrían obstaculizar el desarrollo de
la actividad probatoria.
QUINTO.- DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas concurriendo los requisitos que
contempla el artículo 268° del Código Procesal Penal para la procedencia de la prisión
preventiva, los Jueces Superiores integrantes de la SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA
CORTE SUPERIOR DE PIURA, RESUELVEN: CONFIRMAR el
auto apelado de fecha 05 de julio del 2012 que declaró fundado el requerimiento
de prisión preventiva contra los
imputados Michael Jakson Durand Orihuela
por el delito de extorsión en grado de tentativa y hurto agravado, y contra Jorge Luis Silva Vilchez por el delito de extorsión en
grado de tentativa, en agravio de Cristhian Joel Flores Villegas y los devolvieron.
SS.
MEZA
HURTADO
VILLACORTA
CALDERÓN
ALAMO
RENTERÍA
[1] Vid. al respecto ASENCIO MELLADO, José María.
“La Prisión
Provisional , CIVITAS, Madrid, 1987,p. 33,
No hay comentarios:
Publicar un comentario